21世紀經(jīng)濟報道 記者諸未靜、實習(xí)生吳峰 上海報道

(相關(guān)資料圖)

近日，一則有關(guān)MOBA游戲（Multiplayer Online Battle Arena Games，多人在線競技游戲）的重要訴訟，引發(fā)各方討論。

針對騰訊旗下《英雄聯(lián)盟》對《英雄血戰(zhàn)》（又名《Heroes arena》）的訴訟，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院做出二審判決：《英雄血戰(zhàn)》的游戲縮略圖及場景圖均不構(gòu)成對《英雄聯(lián)盟》的實質(zhì)性抄襲；同時，法院裁定《英雄血戰(zhàn)》不構(gòu)成對《英雄聯(lián)盟》的不正當(dāng)競爭。至此，二審法院推翻了一審法院廣州市天河區(qū)人民法院的一審判決。

多位業(yè)內(nèi)人士向21世紀經(jīng)濟報道記者確認，這是國內(nèi)首個MOBA游戲侵權(quán)案二審改判的案件。

此外，多位專家向21記者分析，此案本質(zhì)上依然在討論游戲產(chǎn)業(yè)的一個核心法律問題——游戲玩法是思想還是表達？在何種情況下應(yīng)該受到保護？

案情回顧

案件開始于四年前。

2018年，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院受理了騰訊訴廣州愛九游信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“愛九游”）、青島魔伴科技有限公司（以下簡稱“魔伴”）、上海敬游軟件科技有限公司（以下簡稱“敬游”）侵權(quán)一案。其中，法院認定愛九游為網(wǎng)絡(luò)游戲運營平臺方，魔伴為游戲運營商，敬游系游戲開發(fā)者和著作權(quán)人。

本案中，騰訊訴稱《英雄血戰(zhàn)》游戲內(nèi)地圖縮略圖、場景地圖侵犯《英雄聯(lián)盟》著作權(quán)，涉案公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判決停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬元，具體訴訟請求包含停止發(fā)行、運營、復(fù)制、推廣傳播《英雄血戰(zhàn)》游戲、立即關(guān)閉該游戲服務(wù)器、銷毀宣傳資料等。

一審法院審理后認為，《英雄血戰(zhàn)》與《英雄聯(lián)盟》游戲地圖縮略圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，敬游、魔伴公司構(gòu)成侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，需連帶賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣300萬元，愛九游公司就其中50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。三家被告公司均不服一審判決并提出上訴。

2022年，二審法院廣州知識產(chǎn)權(quán)法院糾正上述判決，認為一審法院認定事實清楚，適用法律錯誤、予以撤銷，且駁回騰訊全部上訴請求，兩次案件受理費共計15.2萬元由騰訊承擔(dān)。

在《英雄聯(lián)盟》相關(guān)訴訟中“屢戰(zhàn)屢勝”的騰訊法務(wù)部，為什么會在這次判決中“折戟”？

21世紀經(jīng)濟報道根據(jù)裁判文書梳理發(fā)現(xiàn)，愛九游、魔伴、敬游與騰訊聚焦于兩大核心問題：一是《英雄聯(lián)盟》游戲地圖縮略圖、場景地圖是否構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護的作品？二是《英雄血戰(zhàn)》相應(yīng)地圖是否實質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)？

（圖說：案涉兩款游戲地圖縮略圖對比。圖源：裁判文書。）

“獨創(chuàng)性”

我國《著作權(quán)法》中規(guī)定，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。獨創(chuàng)性是判斷某種智力成果能否構(gòu)成作品的必要條件，一是該智力成果應(yīng)當(dāng)由作者本人創(chuàng)作完成，二是應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)造性。

因此，針對第一個焦點問題，“獨創(chuàng)性”是判定是否構(gòu)成作品的重要標準。

愛九游、魔伴、敬游認為，《英雄聯(lián)盟》游戲內(nèi)地圖僅是遵循了行業(yè)內(nèi)的通用設(shè)計思路（MOBA），本身不具有獨創(chuàng)性，因此在實質(zhì)性相似的判斷上應(yīng)當(dāng)堅持更嚴格的標準，否則任何一部對《英雄聯(lián)盟》等網(wǎng)絡(luò)游戲的場景畫面作出細微、局部改變（包括簡化）的游戲都可以獲得著作權(quán)法的保護，而成為一部新的游戲作品。

游戲運營商魔伴在訴訟理由中提到，不同類型的網(wǎng)絡(luò)游戲地圖差異顯著，直接導(dǎo)致獨創(chuàng)性判斷標準的不同。越是承擔(dān)“指路”的功能性的游戲地圖獨創(chuàng)性越低，越是承擔(dān)“架構(gòu)世界觀”的敘事功能的游戲地圖獨創(chuàng)性越高。其進一步認為，“MOBA類游戲是網(wǎng)絡(luò)游戲地圖中最具有‘指路和標識位置’功能的地圖，故獨創(chuàng)性空間非常窄，《英雄聯(lián)盟》作為騰訊公司自認的經(jīng)典 MOBA 地圖，整個游戲地圖的整體布局不具有獨創(chuàng)性”。

此外，魔伴訴稱“無論《英雄聯(lián)盟》游戲地圖是否構(gòu)成作品，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到其是 MOBA 類游戲的后來者的客觀事實，其商業(yè)成功是源于對各類 MOBA 游戲的復(fù)制以及多年來在中國積累的用戶群”。

騰訊一方則認為，《英雄聯(lián)盟》縮略地圖中的具體表達方式（即野區(qū)的障礙物分布、障礙物開口方向、野怪分布、水晶、門牙塔、防御塔數(shù)量及位置分布和線條與色彩的運用等）反映了作者個性化的智力選擇與判斷, 展現(xiàn)了嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的科學(xué)之美，且與在先的DOTA、MOBA 類游戲地圖差異明顯，達到了示意圖最低限度的創(chuàng)造性要求，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)認定構(gòu)成實質(zhì)性相似。

騰訊進一步表示“游戲地圖的設(shè)計過程非常復(fù)雜，研發(fā)成本巨大，需要內(nèi)容策劃、美術(shù)人員、程序技術(shù)人員共同投入較長時間，才能打磨出一款成熟的游戲地圖”。

實質(zhì)性相似

關(guān)于被訴侵權(quán)圖片與涉案游戲地圖縮略圖、場景圖是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的問題，雙方圍繞游戲地圖詳情（共34個場景），展開了激烈交鋒。

一審法院審理后認為?《英雄聯(lián)盟》沿襲 DOTA 類游戲的基本框架，部分規(guī)則如“三條線路、中路與河道十字交叉部分”均已應(yīng)用在《英雄聯(lián)盟》游戲之前的多種 DOTA 類游戲中，應(yīng)當(dāng)視為 DOTA、MOBA 類游戲的公有領(lǐng)域。

在排除公有領(lǐng)域元素外，一審法院認為，“游戲地圖縮略圖”創(chuàng)作空間相對較大，在進行實質(zhì)性相似判斷時應(yīng)當(dāng)適用相對寬松的標準（即一般人判斷標準，而非MOBA玩家視角），進而判定《英雄血戰(zhàn)》游戲抄襲《英雄聯(lián)盟》游戲地圖、核心玩法。而案涉34張場景圖中也有5張被認定為“實質(zhì)性相似”。此外，魔伴、敬游均被認定為“不正當(dāng)競爭”。

不過，二審法院推翻了一審法院的判決。裁判文書提到，“將《英雄聯(lián)盟》與《英雄血戰(zhàn)》游戲地圖縮略圖進行比對，二者在防御塔、水晶、大小龍、野怪等游戲元素，野區(qū)內(nèi)障礙物的數(shù)量、位置布局及形狀均存在較大差異，應(yīng)認定二者內(nèi)部表達方式均存在明顯差異，特別是在《英雄聯(lián)盟》游戲地圖縮略圖具有獨創(chuàng)性表達的部分并不相同，能夠體現(xiàn)不同作者對作品中元素的選擇和設(shè)計上存在”。

同時，針對一審法院判定的“5張實質(zhì)性相似”的場景圖，二審法院也全部糾正。

此外，二審法院認為，魔伴、敬游不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“對反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用應(yīng)當(dāng)秉持謙抑的司法態(tài)度，對競爭行為保持有限干預(yù)和司法克制，嚴格把握一般條款的適用條件，以避免妨礙市場自由和公平競爭，為公共領(lǐng)域和創(chuàng)新創(chuàng)造保留必要的空間?！?/strong>文書中提到。

市場和法律

回歸到本次MOBA玩法案件本身，《英雄血戰(zhàn)》是一款相當(dāng)短線的游戲。2017年4月，其第一次在海外發(fā)行，2018年短暫火熱，隨后很快陷入沉寂。

“被告的游戲，只是學(xué)習(xí)了相同的玩法，雙方可以比拼游戲體驗運營。它的停滯，就是市場的反饋?！币晃簧虾５馁Y深游企法務(wù)總監(jiān)認為，就玩法這一點，相比法律，市場和玩家的反應(yīng)，其實能夠給到游企最直接的“教育”。

在遇到類似“換皮”、玩法抄襲爭議時，平臺方、運營方、著作權(quán)人等主體，應(yīng)該如何更好地履行職能，去做好審查或維權(quán)？

上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師向21記者分析，從現(xiàn)實的角度看，在游戲是否構(gòu)成侵權(quán)尚無定論的情況下，各主體顯然都秉持利益導(dǎo)向的原則，基于各自的風(fēng)險、收益衡量作出最具經(jīng)濟回報的決策，因此很難苛求市場主體僅出于避免侵權(quán)或保護他人權(quán)利的目的而承擔(dān)太多的成本。

“對權(quán)利人來說，很顯然應(yīng)當(dāng)充分了解司法實踐中的類案審判趨勢，在此基礎(chǔ)上明確自己的權(quán)利基礎(chǔ)和具體訴求，才有可能精準打擊侵權(quán)行為?！彼f。